异议人：汉庭星空（上海）酒店管理有限公司
　　委托代理人：北京今雍律师事务所
　　被异议人：陈训平
　　异议人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司对被异议人陈训平经我局初步审定并刊登在第1888期《商标公告》第77161974号“全季阳光”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“全季阳光”指定使用商品为第31类“活动物；新鲜蔬菜；新鲜水果；谷（谷类）；植物种子；玉米；大麦；植物”。异议人引证在先注册的第7294003号“全季酒店”、第11349746号“全季宾馆”商标核定使用服务为第43类“住所(旅馆、供膳寄宿处)；咖啡馆”等。双方商标指定使用商品和服务在商品功能用途、服务内容、服务方式上不同，不属于类似商品或服务，未构成使用于类似商品或服务上的近似商标。异议人引证在先注册的第11589449号“全季酒店”商标核定使用商品为第31类“树木；谷（谷类）；植物”等。被异议商标指定使用的“活动物；新鲜蔬菜；谷（谷类）；玉米；大麦；植物”商品与异议人引证商标核定使用商品属于类似商品，且双方商标显著识别部分均为“全季”，并存使用易使相关公众误认为二者是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，因此双方商标已构成使用于上述类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用在其他非类似商品上，可以起到区别商品来源的作用，应不会造成相关公众混淆误认。本案中，异议人请求依据《商标法》第十三条对其第7294003号“全季酒店”商标予以保护，但其提供的证据不足以支持其请求。异议人未提交证据证明其与被异议人之间存在合同、业务往来关系或其他关系，被异议商标的注册未构成《商标法》第十五条所指不予注册的情形。异议人称被异议人恶意抢注其在先使用商标证据不足。异议人另称被异议人申请注册被异议商标违反《商标法》第四条、第十条第一款第（七）项等规定证据不足。
　　依据《商标法》第三十条、第三十五条及《商标法实施条例》第二十八条规定，我局决定：第77161974号“全季阳光”商标在“活动物；新鲜蔬菜；谷（谷类）；玉米；大麦；植物”商品上不予注册，在其余商品上准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。