第25822658号“百岳绿森林”商标准予注册的决定

　　异议人一：吉林省绿森林环保科技有限公司
　　委托代理人：北京助华知识产权代理有限公司
　　异议人二：刘文彪
　　委托代理人：熙兆（北京）知识产权代理有限公司
　　被异议人：长春市双阳区艾佳涂料厂
　　委托代理人：吉林省正汇商标事务有限公司
　　异议人吉林省绿森林环保科技有限公司、刘文彪对被异议人长春市双阳区艾佳涂料厂经我局初步审定并刊登在第1612期《商标公告》第25822658号“百岳绿森林”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人已在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“百岳绿森林”指定使用商品为第19类“非金属门；建筑用非金属硬管；非金属建筑材料”等。 　　异议人吉林省绿森林环保科技有限公司引证在先注册的第8403414号“长白绿森林”、第8403409号“绿森林小屋”、第17544550号、第21348610号“绿森林”商标指定使用商品为第2类“染料；颜料”等。被异议商标指定使用商品与异议人引证商标指定使用商品的功能用途有明显区别，不属于类似商品，因此双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标，被异议商标的注册和使用一般不会造成消费者的混淆误认。本案中，异议人提交的销售合同及票据、广告宣传合同及票据、荣誉证明等证据资料，不足以证明在被异议商标申请日前，异议人已将与被异议商标相同或近似的商号在与被异议商标指定使用商品相关的行业内在先使用并使之具有一定影响，故异议人称被异议商标的申请注册侵犯其在先商号权证据不足。异议人另称被异议人违反诚实信用原则等缺乏事实依据，我局不予支持。 　　异议人刘文彪引证长春市新空间环保科技有限公司的第22635006号“百姓绿森林”商标核定使用商品为第19类“成品木材；制家用器具用木材；铺地木材”等。被异议商标指定使用商品与异议人引证商标指定使用商品的功能用途有明显区别，不属于类似商品，因此双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标，被异议商标的注册和使用一般不会造成消费者的混淆误认。异议人称被异议人违反诚实信用原则，以及被异议商标带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，从而产生不良社会影响等证据不足。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第25822658号“百岳绿森林”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第32040012号“MIUIX”商标不予注册的决定

　　异议人：小米科技有限责任公司
　　委托代理人：北京永新同创知识产权代理有限公司
　　被异议人：温州中祥光电科技发展有限公司
　　委托代理人：北京昊正国际知识产权代理有限公司
　　异议人小米科技有限责任公司对被异议人温州中祥光电科技发展有限公司经我局初步审定并刊登在第1628期《商标公告》第32040012号“MIUIX”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人已在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“MIUIX”指定使用服务为第35类“广告；广告宣传；进出口代理”等。异议人引证在先注册的第27984479号“MIUI”商标核定使用服务为第35类“广告；商业中介服务”等；引证在先注册的第22953672号“MIUI”商标核定使用服务为第35类“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品”等；引证在先注册的第10256799号“MIUI”商标核定使用服务为第35类“进出口代理；广告”等；引证在先注册的第10979347号“MIUI”商标核定使用服务为第35类“公共关系；经济预测”等。被异议商标指定使用服务与异议人引证商标核定使用服务内容、方式基本相同，属于类似服务。被异议商标完整包含了异议人引证商标的显著部分“MIUI”且并未形成明显与之相区别的新含义，如予并存使用易使消费者误认为双方商标系来自同一市场主体的系列商标或二者具有某种特定关联，双方商标构成类似服务上的近似商标。异议人称被异议人违反诚实信用原则，违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十四条等证据不足，我局不予支持。
　　依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第32040012号“MIUIX”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第32042042号“YORKJOHSON”商标部分不予注册的决定

　　异议人：江森自控科技公司
　　委托代理人：北京铸成联合知识产权代理有限公司
　　被异议人：江森自控（厦门）机电设备有限公司
　　异议人江森自控科技公司对被异议人江森自控（厦门）机电设备有限公司（原名称：安徽江森阀门有限公司）经我局初步审定并刊登在第1628期《商标公告》第32042042号“YORKJOHSON”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“YORKJOHSON”指定使用商品为第7类“阀（机器部件）；阀门（机器、引擎或马达部件）；鼓风机”等。异议人引证在先注册的第6325036号“JOHNSON　CONTROLS”商标核定使用商品为第7类“螺杆式压缩机(机器)；气体压缩机(机器)”等；引证在先注册的第6746215号“JOHNSON　CONTROLS及图”商标核定使用商品为第7类“机床；阀(机器零件)”等。被异议商标完整包含异议人引证商标英文显著部分“JOHNSON”，且未形成其他含义，故双方商标已构成近似商标。被异议商标使用指定商品中“阀（机器部件）；阀门（机器、引擎或马达部件）；鼓风机；压力阀（机器部件）；液压阀；液压耦合器；电磁阀；瓣阀（机器部件）”与异议人引证商标核定使用商品属于类似商品，被异议商标使用在上述类似商品上易造成消费者的混淆误认。被异议商标指定使用商品中的其他商品与引证商标核定使用商品不属于类似商品，被异议商标使用在非类似商品上，可以起到区别商品来源的作用，一般不会造成消费者的混淆误认。异议人称被异议人违反诚实信用原则，以及被异议商标侵犯其在先商号权等证据不足。
　　依据《商标法》第三十条、第三十五条及《商标法实施条例》第二十八条规定，我局决定：第32042042号“YORKJOHSON”商标在“阀（机器部件）;阀门（机器、引擎或马达部件）;鼓风机;压力阀（机器部件）;液压阀;液压耦合器;电磁阀;瓣阀（机器部件）”商品上不予注册，在其余商品上准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第31153005号“保罗爱华仕BAOLUOAIHUASHI”商标不予注册的决定

　　异议人：惠州市爱华仕运动用品有限公司
　　委托代理人：广东省惠州市中夏商标代理有限公司
　　被异议人：泉州饭龙商贸有限公司
　　异议人惠州市爱华仕运动用品有限公司对被异议人泉州饭龙商贸有限公司经我局初步审定并刊登在第1628期《商标公告》第31153005号“保罗爱华仕BAOLUOAIHUASHI”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“保罗爱华仕BAOLUOAIHUASHI”指定使用于第18类“背包；皮制系带”等商品上。异议人引证在先注册的第12654159号“OIWAS及图”商标核定使用于第18类“背包；皮肩带”等类似商品上。双方商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面具有一定区别，未构成使用于类似商品上的近似商标。异议人引证在先注册的第7238491号“爱华仕；装得下　世界就是你的；OIWAS　PACK　YOUR　WORLD及图”商标、第8782777号“爱华仕”商标核定使用于第18类“背包；皮肩带”等类似商品上。被异议商标完整包含异议人引证商标文字“爱华仕”，且未形成明显有别的其他含义，因此双方商标已构成使用于类似商品上的近似商标，被异议商标的注册使用易造成消费者的混淆误认。
　　依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第31153005号“保罗爱华仕BAOLUOAIHUASHI”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第28867036号“暗夜探索者”商标准予注册的决定

　　异议人：福特汽车公司
　　委托代理人：陈韵云知识产权代理（北京）有限公司
　　被异议人：望都机械龙户外装备有限公司
　　委托代理人：保定唯信知识产权代理有限公司
　　异议人福特汽车公司对被异议人望都机械龙户外装备有限公司经我局初步审定并刊登在第1615期《商标公告》第28867036号“暗夜探索者”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人已在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“暗夜探索者”指定使用商品为第12类“汽车引擎盖；汽车底盘；陆地车辆传动齿轮”等。异议人引证在先注册的第838782号“EXPLORER”商标核定使用商品为第12类“车辆；陆地；航空和水上运载器”等；引证在先注册的第105592533号“EXPLORER”商标核定使用商品为第12类“陆地机动车辆；陆、空、水或铁路用机动运载工具”等。被异议商标指定使用商品与异议人引证商标核定使用部分商品在功能用途、销售渠道等方面基本相同，属于类似商品，但双方商标文字构成、呼叫、整体外观有一定区别，因此双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标，并存使用应不致造成相关消费者的混淆误认。异议人另称被异议人违反诚实信用原则，以及被异议商标的注册和使用具有欺骗性，易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认等证据不足。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第28867036号“暗夜探索者”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第24492676号“万达卡”商标准予注册的决定

　　异议人：万事达卡国际股份有限公司
　　委托代理人：北京如阳知识产权代理有限公司
　　被异议人：大连万达（上海）金融集团有限公司
　　异议人万事达卡国际股份有限公司对被异议人大连万达（上海）金融集团有限公司经我局初步审定并刊登在第1627期《商标公告》第24492676号“万达卡”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“万达卡”指定使用于第36类“保险承保；不动产代理；典当”等服务上。异议人引证在先注册的第3628301号、第6304509号、第17484483号“万事达卡”商标、第22334353号、第22334348号、第22334343号“万事达卡MASTERCARD及图”商标、第14831778号“万事达卡万事通”商标核定使用于第36类“保险；不动产代理；典当”等类似服务上。双方商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面具有一定区别，未构成使用于类似服务上的近似商标。异议人称被异议人申请注册被异议商标违反《商标法》第十三条的相关规定证据不足。异议人另称被异议人违反诚实信用原则摹仿、抢注其商标并侵犯其在先商号权以及被异议商标的注册及使用具有欺骗性、易产生不良影响等缺乏事实依据。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第24492676号“万达卡”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第25485045号“女人本色”商标准予注册的决定

　　异议人：海南鸿昇生物药械有限公司
　　委托代理人：北京集佳知识产权代理有限公司
　　被异议人：常州卡缇拉贸易有限公司
　　异议人海南鸿昇生物药械有限公司对被异议人常州卡缇拉贸易有限公司经我局初步审定并刊登在第1632期《商标公告》第25485045号“女人本色”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“女人本色”指定使用于第5类“减肥药；卫生消毒剂；医用营养饮料”等商品上。异议人引证在先注册的第24332173号“女人本色”商标核定使用商品为第10类“疗设备；护理器械；矫形用物品”等。双方商标指定使用的商品在功能、用途等方面差异较大，未构成使用于类似商品上的近似商标，并存使用一般不会造成相关公众混淆误认。本案中，异议人称被异议人违反诚实信用原则，抢注其知名商标证据不足，其另称被异议商标的注册违反《商标法》第十五条第二款亦缺乏事实依据。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第25485045号“女人本色”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第31465927号“BRAZAR”商标准予注册的决定

　　异议人：兄弟工业株式会社
　　委托代理人：北京成城一心知识产权代理有限公司
　　被异议人：阿里.加迈尔.奥马.拉克
　　委托代理人：北京细软智谷知识产权代理有限责任公司
　　异议人兄弟工业株式会社对被异议人阿里.加迈尔.奥马.拉克经我局初步审定并刊登在第1628期《商标公告》第31465927号“BRAZAR”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“BRAZAR”指定使用商品为第7类“缝纫机；缝纫机踏板传动装置；绕线轴（机器部件）”等。异议人引证在先申请的第28378208号“BROTHER”商标指定使用商品为第7类“进纸机（印刷）；印刷机器”等；引证在先注册的第21982808号“BROTHER”商标核定使用商品为第7类“进纸机（印刷）；印刷机器”等；引证在先注册的第167302号“BROTHER”商标核定使用商品为第7类“铣床；钻床”等。双方商标指定使用部分商品在功能用途、消费渠道等方面基本相同，属于类似商品。但被异议商标指与异议人引证商标字母构成、读音、整体外观有一定区别，因而未构成使用于类似商品上的近似商标，如予并存使用应不会造成消费者的混淆误认。异议人另称被异议人违反诚实信用原则，恶意复制、抄袭、摹仿其引证商标并侵犯其商号权，以及违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条等证据不足，我局不予支持。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第31465927号“BRAZAR”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第28290516号“周墨”商标不予注册的决定

　　异议人：湖北周黑鸭企业发展有限公司
　　委托代理人：北京超凡知识产权代理有限公司
　　被异议人：黄金
　　异议人湖北周黑鸭企业发展有限公司对被异议人黄金经我局初步审定并刊登在第1624期《商标公告》第28290516号“周墨”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“周墨”指定使用于第29类“肉；板鸭；加工过的坚果”等商品上。异议人引证在先注册的第6036810号、第9331176号“周黑鸭”商标、第15756506号“周黑鸭ZHOU　HE　YA”商标、第13015838号、第7936086号“周黑鸭ZHOU　HE　YA及图”商标核定使用于第29类“肉；板鸭；猪肉食品”等商品上。双方商标指定使用的部分商品属于类似商品。双方商标在文字构成、呼叫及整体外观上相近，指定使用于类似商品上时，双方商标已构成使用于类似商品上的近似商标，并存使用易造成消费者混淆误认。异议人注册并使用于“板鸭；肉；非活家禽”等商品上的“周黑鸭ZHOU　HE　YA及图”商标曾获《商标法》第十三条保护，被异议商标与异议人该商标近似，已构成对该商标的摹仿，核准被异议商标注册使用于其他指定商品上易误导公众，并致使异议人的利益可能受到损害。异议人称被异议人违反诚实信用原则申请注册被异议商标并侵犯其企业字号权以及被异议商标的注册及使用易造成不良影响等证据不足。
　　依据《商标法》第十三条第三款、第三十条、第三十五条规定，我局决定：第28290516号“周墨”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第32161125号“大志宏图”商标部分不予注册的决定

　　异议人：洛阳大志三轮摩托车有限公司
　　委托代理人：北京胡杨国际知识产权代理有限公司
　　被异议人：李秋芳
　　异议人洛阳大志三轮摩托车有限公司对被异议人李秋芳经我局初步审定并刊登在第1630期《商标公告》第32161125号“大志宏图”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“大志宏图”指定使用于第12类“电动运载工具；电动自行车；充气轮胎”等商品上。异议人引证在先注册的第12005824号“大志DA　ZHI”商标、第12005824号“大志DA　ZHI及图”商标核定使用于第12类“电动运载工具；电动自行车”等商品上。被异议商标完整包含异议人引证商标文字“大志”，且未形成明显有别的其他含义，双方商标已构成近似商标。被异议商标指定使用商品“电动运载工具；陆、空、水或铁路用机动运载工具；摩托车；自行车；电动自行车；电动三轮车；手推车；运载工具用悬置减震器”与异议人引证商标核定使用商品“电动运载工具；电动自行车”等具有相同的功能用途，属于类似商品，故在上述商品上双方商标已构成使用于类似商品上的近似商标，并存使用易造成消费者混淆误认。被异议商标指定使用于非类似商品“自行车打气筒；充气轮胎”上则不会造成消费者混淆误认。异议人称被异议人违反诚实信用原则摹仿、抢注其商标证据不足。
　　依据《商标法》第三十条、第三十五条及《商标法实施条例》第二十八条规定，我局决定：第32161125号“大志宏图”商标在“电动运载工具;陆、空、水或铁路用机动运载工具;摩托车;自行车;电动自行车;电动三轮车;手推车;运载工具用悬置减震器”商品上不予注册，在其余商品上准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第32616445号“知转转”商标准予注册的决定

　　异议人：北京转转精神科技有限责任公司
　　委托代理人：北京铸成联合知识产权代理有限公司
　　被异议人：侯长青
　　异议人北京转转精神科技有限责任公司对被异议人侯长青经我局初步审定并刊登在第1631期《商标公告》第32616445号“知转转”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“知转转”指定使用于第35类“广告；商业中介服务；商业信息代理；替他人推销”等服务上。异议人引证在先注册的第15067210号“转转”商标核定使用商品为第9类“已录制的计算机程序（程序）；计算机外围设备”等。被异议商标指定使用服务与异议人引证商标核定使用商品在用途、销售方式、销售渠道等方面不一致，不属于类似商品或服务，双方商标未构成使用于类似商品或服务上的近似商标，被异议商标的注册使用应不会导致消费者的混淆。异议人引证在先注册的第20401460号“转转优品”商标、第20414968号“ZHUANZHUAN”商标等核定使用服务为第35类“广告；寻找赞助；商业信息代理”等。被异议商标指定使用服务与异议人引证商标部分核定使用服务的目的、内容、方式等相近，属于类似服务。被异议商标与异议人引证商标文字构成、呼叫及整体外观均存在区别，双方商标未构成使用于类似服务上的近似商标，被异议商标的注册使用应不会导致消费者的混淆。异议人称被异议人违反诚实信用原则，恶意抄袭、摹仿其商标以及被异议商标的申请注册侵犯其域名权证据不足。异议人另称被异议商标带有欺骗性，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认，被异议商标的使用有其他不良影响等缺乏事实依据，我局不予支持。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第32616445号“知转转”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第28763317号“美黛拉”商标准予注册的决定

　　异议人：广州绽放信息科技有限公司
　　被异议人：深圳市曼威光电技术有限公司
　　委托代理人：北京鼎泽知识产权代理有限公司
　　异议人广州绽放信息科技有限公司对被异议人深圳市曼威光电技术有限公司经我局初步审定并刊登在第1616期《商标公告》第28763317号“美黛拉”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人已在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“美黛拉”指定使用在第10类“护理器械；理疗设备；电疗器械”等商品上。异议人引证在先注册的第19374621号“美黛拉”、第15251385号、第15917080号、第15917079号“美黛拉　MEIDAILA”商标分别核定使用在第35类“商业中介服务；进出口代理；替他人推销”、第42类“计算机软件维护；计算机程序复制”、第44类“头发移植；芳香疗法；美容院”第45类“调解；仲裁；知识产权咨询”等服务上。虽然双方商标的文字构成、呼叫等相同，但双方商标指定使用商品或服务的功能用途、消费对象、内容特点等差异较大，因而未构成使用于类似商品或服务上的近似商标，被异议商标的注册使用应不会造成相关消费者的混淆误认。异议人称被异议人抢注其在先使用并有一定影响的商标，但异议人提供的网站照片等证据不足以证明异议人于“护理器械；理疗设备；电疗器械”等商品上在先使用“美黛拉”商标并使之具有一定影响，因此我局对异议人理由不予支持。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第28763317号“美黛拉”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第31617286号“EIEA”商标不予注册的决定

　　异议人：斐乐体育有限公司
　　委托代理人：北京集佳知识产权代理有限公司
　　被异议人：陈飞雨
　　异议人斐乐体育有限公司对被异议人陈飞雨经我局初步审定并刊登在第1628期《商标公告》第31617286号“EIEA”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“EIEA”指定使用服务为第35类“广告；商业管理辅助；商业管理咨询”等。异议人引证在先注册的第8801339号“FILA”商标核定使用商品为第25类“服装；运动衫”等。双方商标指定使用商品或服务在商品的功能用途、服务内容、方式等方面具有一定差异，因而双方商标未构成使用于类似商品或服务上的近似商标。异议人另引证在先注册的第775084号“FILA”商标核定使用服务为第35类“商业管理辅助业务服务；推销业(替他人)”等；引证在先注册的第26928981号“FILA”商标核定使用服务为第35类“广告；货物展出”等。双方商标指定使用的服务在内容、方式等方面基本相同，属于类似服务。被异议商标与异议人引证商标在设计风格、构图要素、整体视觉效果等方面相近，因而已构成使用于类似服务上的近似商标，如予并存使用在类似服务上易造成消费者的混淆误认。异议人注册并使用在“衣服；鞋；短统袜”商品上的“FILA”商标为相关公众所熟知，曾获《商标法》第十三条保护，鉴于本案已适用《商标法》第三十条之规定对异议人引证商标予以保护，故无需适用《商标法》第十三条第三款之规定对异议人商标予以扩大保护。
　　依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第31617286号“EIEA”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第31241566号“令公牛”商标不予注册的决定

　　异议人：公牛集团股份有限公司
　　委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司
　　被异议人：农波
　　异议人公牛集团股份有限公司对被异议人农波经我局初步审定并刊登在第1628期《商标公告》第31241566号“令公牛”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“令公牛”指定使用于第7类“电动手操作钻孔器；电动清洁机械和设备；洗碗机”等商品上。异议人引证在先注册的第6848304号“公牛”商标核定使用商品为第7类“搅拌机(建筑)；压路机；打浆机”等；引证在先注册的第1326977号“公牛GONGNIU及图”商标核定使用商品为第7类“农业机械；压饲料机；电锯（机器）”等。被异议商标与异议人引证商标指定使用商品功能用途基本相同，属类似商品。被异议商标的汉字部分完整包含引证商标的汉字部分“公牛”，含义上未形成明显区别，使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源产生误认，因而双方商标已构成使用于类似商品上的近似商标。本案我局已适用《商标法》第三十条的规定对异议人商标予以保护，故无需再适用《商标法》第十三条对异议人商标给予扩大保护。
　　依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第31241566号“令公牛”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第31864905号“VNC”商标准予注册的决定

　　异议人：健安喜知识产权控股有限责任公司
　　委托代理人：北京铸成联合知识产权代理有限公司
　　被异议人：刘芦萍
　　异议人健安喜知识产权控股有限责任公司对被异议人刘芦萍经我局初步审定并刊登在第1628期《商标公告》第31864905号“VNC”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“VNC”指定使用于第5类“婴儿食品；医用膏药；矿物质食品补充剂”等商品上。异议人引证在先注册的第8083645号“力活　GNC”、第3199384号“GNC”等商标核定使用商品为第5类“医用营养食物；医用食物营养制剂；医用营养饮料”等。双方商标在文字构成、呼叫、整体外观上具有一定区别，故双方商标未构成类似商品上的近似商标，并存使用应不会造成消费者的混淆误认。鉴于双方商标未构成近似，且异议人提供的证据不足以证明其引证商标已达到驰名商标的程度，故被异议商标的注册未违反《商标法》第十三条的相关规定。被异议商标与异议人商号文字构成尚有一定差异，该商标的注册使用不会使公众将其与异议人相联系，因而未侵犯异议人的商号权。异议人另称被异议商标的注册和使用违反《商标法》第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条之规定等证据不足，我局不予支持。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第31864905号“VNC”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第29656027号“伯爵风尚”商标不予注册的决定

　　异议人：铂爵旅拍文化有限公司
　　委托代理人：福建信海律师事务所
　　被异议人：北京华影金孔雀文化传媒有限公司
　　委托代理人：河北飞茂知识产权代理有限公司
　　异议人铂爵旅拍文化有限公司对被异议人北京华影金孔雀文化传媒有限公司经我局初步审定并刊登在第1629期《商标公告》第29656027号“伯爵风尚”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人已在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“伯爵风尚”指定使用服务为第41类“安排和组织会议”等。异议人引证在先注册的第12207074号“铂爵蜜月”、第8566838号“尚品铂爵”等商标核定使用服务为第41类“节目制作”等。双方商标指定使用服务在内容、方式及对象等方面差异明显，不属于类似服务，因此双方商标未构成使用于类似服务上的近似商标。异议人引证在先注册的第17240024号、第22727997号“铂爵旅拍”等商标核定使用服务为第41类“流动图书馆”等。双方商标指定使用服务在服务内容特点等方面基本相同，属于类似服务。被异议商标显著性部分“伯爵”与异议人引证商标显著性部分“铂爵”在呼叫、文字构成、整体外观等方面相近，构成近似商标。因此，双方商标已构成使用于类似服务上的近似商标，被异议商标的注册使用会造成消费者的混淆。
　　依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第29656027号“伯爵风尚”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第30865964号“自然泊”商标准予注册的决定

　　异议人：伽蓝（集团）股份有限公司
　　委托代理人：上海佳士商务咨询有限公司
　　被异议人：湖州中网网络科技有限公司
　　异议人伽蓝（集团）股份有限公司对被异议人湖州中网网络科技有限公司经我局初步审定并刊登在第1627期《商标公告》第30865964号“自然泊”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“自然泊”指定使用商品为第3类“浴液”等。异议人引证在先注册第3028800号、第10514210号“自然堂”等商标核定使用商品为第3类“洗面奶”等。双方商标在文字构成、呼叫等方面具有一定差异，未构成近似商标。因此，双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标，被异议商标的注册使用不会造成消费者的混淆。虽然异议人注册并使用在“化妆品”商品上的“自然堂”商标曾获《商标法》第十三条保护，但双方商标在文字构成、呼叫等方面具有一定差异，因此被异议商标的注册和使用应不会产生误导公众的后果，也不会对异议人的利益造成损害。异议人称被异议人抄袭、摹仿其引证商标等证据不足。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第30865964号“自然泊”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第31597169号“福足力健步”商标不予注册的决定

　　异议人：北京孝夕阳科技发展有限公司
　　委托代理人：北京超凡知识产权代理有限公司
　　被异议人：陈小坚
　　委托代理人：重庆猪八戒知识产权服务有限公司第四分公司
　　异议人北京孝夕阳科技发展有限公司对被异议人陈小坚经我局初步审定并刊登在第1627期《商标公告》第31597169号“福足力健步”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“福足力健步”指定使用商品为第25类“服装”等。异议人引证在先注册第10110410号、第23039326号“足力健　ZULIJIAN”、第19746578号“足力健　ZULIJIAN及图”等商标核定使用商品为第25类“服装”等。双方商品在功能用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相近，并具有密切关联性，属于类似商品。被异议商标完整包含异议人引证商标文字“足力健”，且被异议商标未形成明显有别的不同含义，易使消费者将其标示的商品与异议人相联系，认为二者出自同一主体或主体之间有特定关联。因此，双方商标已构成使用于类似商品上的近似商标，被异议商标的注册使用会造成消费者的混淆。
　　依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第31597169号“福足力健步”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第30861514号“自然碧”商标准予注册的决定

　　异议人：伽蓝（集团）股份有限公司
　　委托代理人：上海佳士商务咨询有限公司
　　被异议人：湖州中网网络科技有限公司
　　异议人伽蓝（集团）股份有限公司对被异议人湖州中网网络科技有限公司经我局初步审定并刊登在第1627期《商标公告》第30861514号“自然碧”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“自然碧”指定使用商品为第3类“浴液”等。异议人引证在先注册第3028800号、第10514210号“自然堂”等商标核定使用商品为第3类“洗面奶”等。双方商标在文字构成、呼叫等方面具有一定差异，未构成近似商标。因此，双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标，被异议商标的注册使用不会造成消费者的混淆。虽然异议人注册并使用在“化妆品”商品上的“自然堂”商标曾获《商标法》第十三条保护，但双方商标在文字构成、呼叫等方面具有一定差异，因此被异议商标的注册和使用应不会产生误导公众的后果，也不会对异议人的利益造成损害。异议人称被异议人抄袭、摹仿其引证商标等证据不足。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第30861514号“自然碧”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第31571477号“凤小哲 PHOENIX FOLD”商标不予注册的决定

　　异议人：上海凤凰企业（集团）股份有限公司
　　委托代理人：上海富深商标代理有限公司
　　被异议人：邢台凤途商贸有限公司
　　异议人上海凤凰企业（集团）股份有限公司对被异议人邢台凤途商贸有限公司经我局初步审定并刊登在第1627期《商标公告》第31571477号“凤小哲　PHOENIX　FOLD”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“凤小哲　PHOENIX　FOLD”指定使用商品为第12类“自行车”等。异议人引证在先注册第21257540号、第169186号“凤凰PHOENIX及图”等商标核定使用商品为第12类“自行车”等。双方商标指定使用商品在商品功能用途等方面基本相同，属于类似商品。被异议商标完整包含异议人引证商标文字“PHOENIX”，且被异议商标未形成明显有别的不同含义，易使消费者将其标示的商品与异议人相联系，认为二者出自同一主体或主体之间有特定关联。因此，双方商标已构成使用于类似商品上的近似商标，被异议商标的注册使用会造成消费者的混淆。虽然异议人注册使用在“自行车”等商品上的“凤凰PHOENIX及图”商标曾获《商标法》第十三条保护，但我局已通过《商标法》第三十条对异议人权利予以保护，故本案不再适用《商标法》第十三条之规定。
　　依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第31571477号“凤小哲　PHOENIX　FOLD”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第31670206号“亿草集”商标不予注册的决定

　　异议人：上海家化联合股份有限公司
　　委托代理人：上海富深商标代理有限公司
　　被异议人：广州澳妍化妆品有限公司
　　异议人上海家化联合股份有限公司对被异议人广州澳妍化妆品有限公司经我局初步审定并刊登在第1627期《商标公告》第31670206号“亿草集”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“亿草集”指定使用于第3类“洗面奶”等商品上，异议人引证在先注册的第8452781号、第6409145号“佰草集　HERBORIST”、第3076217号“佰草集”等商标核定使用于第3类“香皂”等商品上。被异议商标指定使用部分商品与异议人引证商标核定使用商品属于类似商品。双方商标在呼叫、文字构成、整体外观及视觉效果等方面相近，已构成近似商标，双方商标已构成使用于部分类似商品上的近似商标，如予并存易造成消费者混淆。此外，异议人在先注册并使用在“化妆品，香精油”商品上的“佰草集　HERBORIST”商标曾被我局予以《商标法》十三条扩大保护，被异议商标与异议人该商标近似，若核准被异议商标使用在其它非类似商品上亦会使消费者对商品的来源产生误认，进而损害异议人的利益。
　　依据《商标法》第十三条第三款、第三十条、第三十五条规定，我局决定：第31670206号“亿草集”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第31328067号“恬索尼 TIANSUONI”商标不予注册的决定

　　异议人：索尼公司
　　委托代理人：贝克麦坚时知识产权代理（北京）有限公司
　　被异议人：赵景冬
　　异议人索尼公司对被异议人赵景冬经我局初步审定并刊登在第1626期《商标公告》第31328067号“恬索尼　TIANSUONI”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标为“恬索尼　TIANSUONI”，指定使用于第25类“服装；T恤衫”等商品上。异议人引证在先注册的第302183号、第300774号、第7240667号、第10893280号“索尼”等商标核定使用商品为第25类的“服装；游泳衣”等。被异议商标指定使用的商品与异议人引证商标核定使用的商品在功能、用途等方面相同或相近，属于类似商品。被异议商标完整包含异议人在先的引证商标“索尼”，且未形成明显区别于引证商标的新含义,　双方商标已构成近似商标。因而双方商标已构成使用于类似商品上的近似商标。异议人注册并使用在第9类“电影摄影仪器、声音或图像的录制、传输和复制设备、数据处理设备和计算机”等商品上的“SONY”商标曾获得《商标法》第十三条保护，但我局已通过《商标法》第三十条对异议人权利予以保护，故本案不再适用《商标法》第十三条之规定。
　　依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第31328067号“恬索尼　TIANSUONI”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第30594271号“星凤祥”商标不予注册的决定

　　异议人：上海老凤祥有限公司
　　委托代理人：上海富深商标代理有限公司
　　被异议人：张爱珍
　　异议人上海老凤祥有限公司对被异议人张爱珍（原名称：赵春仙）经我局初步审定并刊登在第1629期《商标公告》第30594271号“星凤祥”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标为“星凤祥”，指定使用于第14类“贵重金属合金”等商品上。异议人引证在先注册的第908263号“老凤祥及图”、第236424号“凤祥”等商标核定使用商品为第14类的“镶嵌饰品”等。被异议商标指定使用的商品“首饰盒；手镯（首饰）；项链（首饰）；珠宝首饰；戒指（首饰）；耳环；翡翠；银制工艺品；手表”与异议人引证商标核定使用商品在商品功能、用途等方面相同或相近，属于类似商品。被异议商标“星凤祥”完整包含异议人在先引证商标或其显著性部分“凤祥”，且未形成明显区别于引证商标的新含义，已构成近似商标。被异议商标使用在上述类似商品上，与异议人引证商标已构成使用于类似商品上的近似商标，如予并存易造成消费者的混淆误认。异议人注册并使用于“珠宝、首饰”等商品上的“老凤祥及图”、“凤祥及图”商标曾获《商标法》第十三条保护，被异议商标“星凤祥”与引证商标近似，已构成对异议人驰名商标的摹仿，核准被异议商标注册使用于“贵重金属合金”等具有紧密关联的商品上，易误导公众并致使异议人的利益可能受到损害。
　　依据《商标法》第十三条第三款、第三十条、第三十五条规定，我局决定：第30594271号“星凤祥”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第31665547号“蚁爵”商标准予注册的决定

　　异议人：阿里巴巴集团控股有限公司
　　委托代理人：北京超凡知识产权代理有限公司
　　被异议人：桂林波哥猫食品科技有限公司
　　异议人阿里巴巴集团控股有限公司对被异议人桂林波哥猫食品科技有限公司经我局初步审定并刊登在第1627期《商标公告》第31665547号“蚁爵”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“蚁爵”指定使用服务为第35类“广告”等。异议人引证在先注册的第13602490号“蚂蚁金服”、第14687130号“蚂蚁金服　ANT　FINANCIAL及图”商标核定使用服务为第36类“保险”等。双方商标指定使用服务在内容、方式及对象等方面差异明显，不属于类似服务，因此双方商标未构成使用于类似服务上的近似商标。异议人引证在先注册第20489020号“蚁鉴”、第15928984号“蚁盾”、第21085754号“蚁校”、第20384123号“蚁径”、第14687131号“蚂蚁金服”等商标核定使用服务为第35类“广告”等。双方商标在文字构成、呼叫等方面具有一定差异，未构成近似商标。因此，双方商标未构成使用于类似服务上的近似商标，被异议商标的注册使用不会造成消费者的混淆。虽然异议人注册并使用在36类“金融服务”上的“蚂蚁金服”商标曾获《商标法》第十三条保护，但双方商标文字差异显著，故被异议商标的注册和使用未构成对异议人引证商标的复制、摹仿、抄袭，应不会产生误导公众的后果，也不会对异议人的利益造成损害。异议人称被异议人违反诚实信用原则以及被异议商标易产生不良社会影响等证据不足。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第31665547号“蚁爵”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第28852279号“金冠生及图”商标不予注册的决定

　　异议人：上海冠生园食品有限公司
　　委托代理人：上海富深商标代理有限公司
　　被异议人：曾科
　　异议人上海冠生园食品有限公司对被异议人曾科经我局初步审定并刊登在第1627期《商标公告》第28852279号“金冠生及图”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“金冠生及图”指定使用商品为第30类“茶”等。异议人引证在先注册第3868986号“冠生园　生”、第1590965号“冠生园　GSY”、第761052号“冠生园”等商标核定使用商品为第30类“茶”等。双方商标指定使用商品在商品功能用途等方面基本相同，属于类似商品。双方商标汉字均含有“冠生”，且被异议商标未形成明显有别的不同含义，被异议商标易使消费者认为其为异议人的系列商标。因此，双方商标已构成使用于类似商品上的近似商标，被异议商标的注册使用会造成消费者的混淆。虽然异议人注册使用在“糖果、蜂制品、糕点、速冻食品”等商品上的“冠生园”商标曾获《商标法》第十三条保护，但我局已通过《商标法》第三十条对异议人权利予以保护，故本案不再适用《商标法》第十三条之规定。
　　依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第28852279号“金冠生及图”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第31397993号“SUPREME DREAM”商标不予注册的决定

　　异议人：章节四公司
　　委托代理人：霍金路伟（上海）知识产权代理有限公司
　　被异议人：广州新积豪皮具有限公司
　　异议人章节四公司对被异议人广州新积豪皮具有限公司经我局初步审定并刊登在第1627期《商标公告》第31397993号“SUPREME　DREAM”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“SUPREME　DREAM”指定使用商品为第18类“动物皮”等。异议人引证在先申请的第17380212号、第25032435号“SUPREME”、在先注册的第14108746号“SUPREME”等商标指定使用商品为第25类“服装”等。双方商标指定使用商品在功能、用途等方面差异明显，不属于类似商品，因此双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。异议人引证在先申请的第17380211号、第29312577号“SUPREME”等商标指定使用商品为第18类“半加工或未加工皮革”等。双方商标指定使用商品在商品功能用途等方面基本相同，属于类似商品。被异议商标完整包含异议人引证商标文字“SUPREME”，且被异议商标未形成明显有别的不同含义，易使消费者将其标示的商品与异议人相联系，认为二者出自同一主体或主体之间有特定关联。因此，双方商标已构成使用于类似商品上的近似商标，被异议商标的注册使用会造成消费者的混淆。
　　依据《商标法》第三十一条、第三十五条规定，我局决定：第31397993号“SUPREME　DREAM”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第31638061号“赫草集 HELCAJER”商标不予注册的决定

　　异议人：上海家化联合股份有限公司
　　委托代理人：上海富深商标代理有限公司
　　被异议人：徐春燕
　　异议人上海家化联合股份有限公司对被异议人徐春燕经我局初步审定并刊登在第1627期《商标公告》第31638061号“赫草集　HELCAJER”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“赫草集　HELCAJER”指定使用商品为第3类“洗发液”等。异议人引证在先注册第8452781号、第6409145号“佰草集　HERBORIST”、第3076217号“佰草集”等商标核定使用商品为第3类“香皂”等。双方商标在文字构成、呼叫等方面具有一定差异，未构成近似商标。因此，双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标，被异议商标的注册使用不会造成消费者的混淆。虽然异议人注册并使用在“化妆品，香精油”商品上的“佰草集　HERBORIST”商标曾获《商标法》第十三条保护，但双方商标在文字构成、呼叫等方面具有一定差异，因此被异议商标的注册和使用应不会产生误导公众的后果，也不会对异议人的利益造成损害。经查，被异议人申请注册600余件商标，其中不乏与他人在先具有一定知名度的商标文字近似的商标，部分已被我局驳回或被相关企业提出异议。被异议人对其商标创意未作出合理解释，其申请注册大量商标的行为明显超出了正常的商业经营需要，缺乏真实使用意图，该行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，违背了《商标法》关于禁止以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神。因此，被异议商标的注册申请不应予以核准。
　　依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第31638061号“赫草集　HELCAJER”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第31328066号“恬索尼TIANSUONI”商标不予注册的决定

　　异议人：索尼公司
　　委托代理人：贝克麦坚时知识产权代理（北京）有限公司
　　被异议人：赵景冬
　　异议人索尼公司对被异议人赵景冬经我局初步审定并刊登在第1626期《商标公告》第31328066号“恬索尼TIANSUONI”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标为“恬索尼TIANSUONI”，指定使用于第35类“广告；广告宣传”等服务上。异议人引证在先注册的第777029号、第7240652号、第10893090号“索尼”商标核定使用服务为第35类的“广告宣传；电视广告”等。被异议商标指定使用的服务与异议人引证商标核定使用的服务在服务内容、对象等方面相同或相近，属于类似服务。被异议商标完整包含异议人在先的引证商标“索尼”，且未形成明显区别于引证商标的新含义，双方商标已构成近似商标。因而双方商标已构成使用于类似服务上的近似商标。异议人注册并使用在第9类“电影摄影仪器、声音或图像的录制、传输和复制设备、数据处理设备和计算机”等商品上的“SONY”商标曾获得《商标法》第十三条保护，但我局已通过《商标法》第三十条对异议人权利予以保护，故本案不再适用《商标法》第十三条之规定。
　　依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第31328066号“恬索尼TIANSUONI”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第30177311号“DESIRE VVC”商标准予注册的决定

　　异议人：永康市安通工贸有限公司
　　委托代理人：北京细软智谷知识产权代理有限责任公司
　　被异议人：义乌市八霸网络科技有限公司
　　异议人永康市安通工贸有限公司对被异议人义乌市八霸网络科技有限公司经我局初步审定并刊登在第1628期《商标公告》第30177311号“DESIRE　VVC”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标为“DESIRE　VVC”，指定使用于第25类“裤子；T恤衫”等商品上。异议人引证在先注册的第13461873号“VVC”商标核定使用商品为第25类的“服装；成品衣”等。双方商标在文字构成、呼叫及整体外观等方面存在区别，未构成近似商标，因此双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。异议人称被异议人违反诚实信用原则，恶意复制、摹仿引证商标等证据不足。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第30177311号“DESIRE　VVC”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第28639146号“TRULIVA”商标准予注册的决定

　　异议人：沁园集团股份有限公司
　　委托代理人：贝克麦坚时知识产权代理（北京）有限公司
　　被异议人：佛山市飞猴网络科技有限公司
　　异议人沁园集团股份有限公司对被异议人佛山市飞猴网络科技有限公司经我局初步审定并刊登在第1625期《商标公告》第28639146号“TRULIVA”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标为“TRULIVA”，指定使用于第11类“水冷却装置；冷冻设备和机器”商品上。异议人引证在先注册的第26425521号、第26425517号“TRULIVA”、第26425525号“沁园　TRULIVA”等商标核定使用商品为第11类的“电炉；烹调用装置和设备”等。双方商标指定使用商品在功能、用途等方面具有差异，不属于类似商品，因而双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。异议人称被异议人违反诚实信用原则，恶意摹仿、复制、抄袭引证商标，被异议商标具有欺骗性，易使相关公众对商品质量、来源等产生误认等证据不足。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第28639146号“TRULIVA”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第28575090号“BRONCOLOR”商标准予注册的决定

　　异议人：布恩电子公司
　　委托代理人：贝克麦坚时知识产权代理（北京）有限公司
　　被异议人：绍兴市恒悦轴承有限公司
　　异议人布恩电子公司对被异议人绍兴市恒悦轴承有限公司经我局初步审定并刊登在第1625期《商标公告》第28575090号“BRONCOLOR”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标为“BRONCOLOR”，指定使用于第9类“碳素材料；机械式标志”等商品上。异议人引证在先注册的第1318802号、第1374316号“BRONCOLOR”商标核定使用商品为第9类的“摄影用灯光装置的遥控器”、第11类的“照明器械及装置；灯”等。双方商标指定使用商品在功能、用途等方面具有明显差异，不属于类似商品，因而双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。异议人称被异议人违反诚实信用原则，复制、抄袭其引证商标等证据不足。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第28575090号“BRONCOLOR”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第30674786号“FRESH BLOCK及图”商标不予注册的决定

　　异议人：捷豹路虎有限公司
　　委托代理人：罗思（上海）咨询有限公司
　　被异议人：湖南百流创新科技有限公司
　　异议人捷豹路虎有限公司对被异议人湖南百流创新科技有限公司经我局初步审定并刊登在第1627期《商标公告》第30674786号“FRESH　BLOCK及图”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标为“FRESH　BLOCK及图”，指定使用于第35类“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品”等服务上。异议人引证在先注册的第16267531号“LAND　ROVER及图”商标核定使用服务为第35类的“为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告”等。被异议商标指定使用的服务“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；特许经营的商业管理；替他人推销；进出口代理；计算机数据库信息系统化”与异议人引证商标核定使用的服务在服务内容、对象等方面相同或相近，属于类似服务。被异议商标与具有一定独创性的引证商标在构图要素、表现形式、整体外观等方面相近，双方商标已构成近似商标。被异议商标使用在上述类似服务上，与异议人引证商标已构成使用于类似服务上的近似商标，如予并存易造成消费者的混淆误认。本案中，异议人请求对其的第808460号“LAND　ROVER及图”商标予以《商标法》第十三条保护，但未提供充分的证据，对此异议请求我局不予支持。 　　异议人称被异议人侵犯其著作权，并提供了作品登记证书、媒体报道、广告宣传资料、异议人获奖情况等证据。上述证据可以证明异议人对其创作的作品《LAND　ROVER标志设计》享有著作权。被异议商标图形部分与该作品的图形部分在构成要素、表现形式、视觉效果等方面已构成实质性近似。且异议人提供的证据可以证明异议人的“LAND　ROVER及图”商标经长期宣传使用已具有一定知名度，被异议人完全有接触到该作品的可能。同时，被异议人也未提交证据证明被异议商标为其独立创作。因此，被异议人申请注册被异议商标已构成对异议人在先著作权的侵犯。
　　依据《商标法》第三十条、第三十二条、第三十五条规定，我局决定：第30674786号“FRESH　BLOCK及图”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第30745274号“恒宾祥HENGBINXIANG”商标准予注册的决定

　　异议人：恒源祥（集团）有限公司
　　委托代理人：上海佳士商务咨询有限公司
　　被异议人：刘武汉
　　异议人恒源祥（集团）有限公司对被异议人刘武汉经我局初步审定并刊登在第1625期《商标公告》第30745274号“恒宾祥HENGBINXIANG”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标为“恒宾祥HENGBINXIANG”，指定使用于第35类“广告”等服务上。异议人引证在先注册的第16876376号“恒源祥”商标核定使用服务为第35类的“计算机网络上的在线广告；组织商业或广告展览”等。双方商标在文字构成、呼叫及整体外观等方面存在明显区别，未构成近似商标，因此双方商标未构成使用于类似服务上的近似商标。异议人注册并使用于“毛线”商品上的“恒源祥”商标曾获《商标法》第十三条保护，但双方商标未构成近似商标，被异议商标未构成对该商标的抄袭、摹仿，被异议商标的注册使用应不会误导公众并致使异议人权益受到损害。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第30745274号“恒宾祥HENGBINXIANG”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第30674788号“FRESH BLOCK及图”商标不予注册的决定

　　异议人：捷豹路虎有限公司
　　委托代理人：罗思（上海）咨询有限公司
　　被异议人：湖南百流创新科技有限公司
　　异议人捷豹路虎有限公司对被异议人湖南百流创新科技有限公司经我局初步审定并刊登在第1627期《商标公告》第30674788号“FRESH　BLOCK及图”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标为“FRESH　BLOCK及图”，指定使用于第30类“咖啡；茶”等商品上。异议人引证在先注册的第808460号“LAND　ROVER及图”商标核定使用商品为第12类的“陆地机动车辆及其部件和配件”。双方商标指定使用商品在功能、用途等方面具有明显差异，不属于类似商品，因而双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。本案中，异议人请求对其的第808460号“LAND　ROVER及图”商标予以《商标法》第十三条保护，但未提供充分的证据，对此异议请求我局不予支持。 　　异议人称被异议人侵犯其著作权，并提供了作品登记证书、媒体报道、广告宣传资料、异议人获奖情况等证据。上述证据可以证明异议人对其创作的作品《LAND　ROVER标志设计》享有著作权。被异议商标图形部分与该作品的图形部分在构成要素、表现形式、视觉效果等方面已构成实质性近似。且异议人提供的证据可以证明异议人的“LAND　ROVER及图”商标经长期宣传使用已具有一定知名度，被异议人完全有接触到该作品的可能。同时，被异议人也未提交证据证明被异议商标为其独立创作。因此，被异议人申请注册被异议商标已构成对异议人在先著作权的侵犯。
　　依据《商标法》第三十二条、第三十五条规定，我局决定：第30674788号“FRESH　BLOCK及图”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第28583736号“蓉城味之绝”商标准予注册的决定

　　异议人：绝味食品股份有限公司
　　委托代理人：北京金杜知识产权代理有限公司
　　被异议人：四川省三只蛙味绝餐饮管理有限公司
　　委托代理人：超凡知识产权服务股份有限公司
　　异议人绝味食品股份有限公司对被异议人四川省三只蛙味绝餐饮管理有限公司经我局初步审定并刊登在第1615期《商标公告》第28583736号“蓉城味之绝”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人已在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标为“蓉城味之绝”，指定使用于第35类“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品”等服务上。异议人引证在先注册的第4892526号、第7710165号“绝味”、第6503263号“味绝”等商标核定使用服务为第35类的“室外广告；广告宣传”等。双方商标在汉字构成、呼叫及整体外观等方面存在一定区别，未构成近似商标，因此双方商标未构成使用于类似服务上的近似商标。异议人注册并使用在第29类“板鸭、豆腐制品、鱼制食品”商品上的“绝味”商标曾获得《商标法》第十三条保护，但被异议商标指定使用的服务与上述商品在功能、用途、服务方式、服务对象等方面差异显著，且被异议商标与该商标在汉字构成、整体外观上存在一定区别，其注册和使用应不会产生误导公众的后果，也不会对异议人的利益造成损害。异议人称被异议人违反诚实信用原则，摹仿、抄袭引证商标等证据不足。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第28583736号“蓉城味之绝”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第26875228号“爷们串串 川 YE MEN CHUAN CHUAN SINCE 2008及图”商标准予注册的决定

　　异议人：广州最赞文化传播有限公司
　　委托代理人：深圳市精英商标事务所
　　被异议人：广州德赞餐饮管理服务有限公司
　　异议人广州最赞文化传播有限公司对被异议人广州德赞餐饮管理服务有限公司（原名称：广州德赞投资管理有限公司）经我局初步审定并刊登在第1625期《商标公告》第26875228号“爷们串串　川　YE　MEN　CHUAN　CHUAN　SINCE　2008及图”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“爷们串串　川　YE　MEN　CHUAN　CHUAN　SINCE　2008及图”指定使用服务为第43类“烹饪设备出租”等。异议人引证在先注册的第24976197号“爷门串串”、第24969673号“爷门川串”等商标核定使用在第43类“咖啡馆；茶馆；酒吧服务；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；备办宴席；旅游房屋出租；会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子）”等服务上。双方商标指定使用服务不属于类似服务，因此双方商标未构成指定使用于类似服务上的近似商标。异议人称被异议人违反诚实信用原则恶意申请注册被异议商标证据不足。异议人称被异议商标的注册使用易造成消费者混淆误认并易产生不良影响等缺乏事实依据。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第26875228号“爷们串串　川　YE　MEN　CHUAN　CHUAN　SINCE　2008及图”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第30674789号“FRESH BLOCK及图”商标不予注册的决定

　　异议人：捷豹路虎有限公司
　　委托代理人：罗思（上海）咨询有限公司
　　被异议人：湖南百流创新科技有限公司
　　异议人捷豹路虎有限公司对被异议人湖南百流创新科技有限公司经我局初步审定并刊登在第1627期《商标公告》第30674789号“FRESH　BLOCK及图”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标为“FRESH　BLOCK及图”，指定使用于第29类“鱼（非活）；猪肉食品”等商品上。异议人引证在先注册的第808460号“LAND　ROVER及图”商标核定使用商品为第12类的“陆地机动车辆及其部件和配件”。双方商标指定使用商品在功能、用途等方面具有明显差异，不属于类似商品，因而双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。本案中，异议人请求对其的第808460号“LAND　ROVER及图”商标予以《商标法》第十三条保护，但未提供充分的证据，对此异议请求我局不予支持。 　　异议人称被异议人侵犯其著作权，并提供了作品登记证书、媒体报道、广告宣传资料、异议人获奖情况等证据。上述证据可以证明异议人对其创作的作品《LAND　ROVER标志设计》享有著作权。被异议商标图形部分与该作品的图形部分在构成要素、表现形式、视觉效果等方面已构成实质性近似。且异议人提供的证据可以证明异议人的“LAND　ROVER及图”商标经长期宣传使用已具有一定知名度，被异议人完全有接触到该作品的可能。同时，被异议人也未提交证据证明被异议商标为其独立创作。因此，被异议人申请注册被异议商标已构成对异议人在先著作权的侵犯。
　　依据《商标法》第三十二条、第三十五条规定，我局决定：第30674789号“FRESH　BLOCK及图”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第27422765号“辣么烧”商标准予注册的决定

　　异议人：代表人：河南省姐弟仨商贸有限公司
　　　　　　共同申请人：关永帅、王战胜
　　委托代理人：河南大中商标代理有限公司
　　被异议人：刘妍
　　委托代理人：东莞市大信知识产权代理有限公司
　　异议人河南省姐弟仨商贸有限公司（原名称：河南省姐弟仨商贸有限公司、关永帅、王战胜）、关永帅、王战胜对被异议人刘妍经我局初步审定并刊登在第1611期《商标公告》第27422765号“辣么烧”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人已在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“辣么烧”指定使用于第31类“小麦；玉米；未加工的谷物；玫瑰；活动物”等商品上。异议人引证在先注册的第20467530A号“辣么烧”商标核定使用于第29类“豆腐制品；干食用菌”商品上。被异议商标指定使用商品与异议人引证商标核定使用商品在功能、用途等方面具有一定差异，不属于类似商品，因此双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标，并存使用一般不会造成消费者的混淆误认。异议人称被异议人以不正当手段抢先注册其在先使用并有一定影响的商标，但异议人提供的食品委托加工合同及销售发票复印件等证据不足以证明在被异议商标申请注册之前，异议人已于被异议商标指定使用商品或与之类似商品上在中国在先使用“辣么烧”商标并使之具有一定影响，因此我局对异议人上述理由不予支持。异议人称被异议人违反诚实信用原则恶意摹仿其引证商标及侵犯其著作权、外观设计专利权等在先权利证据不足。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第27422765号“辣么烧”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第28676334号“RUNABOUT GOODS”商标准予注册的决定

　　异议人：霍迪斯，米尔卡•迈克
　　委托代理人：北京市集佳律师事务所
　　被异议人：烟台迅卖商贸有限公司
　　异议人霍迪斯，米尔卡•迈克对被异议人烟台迅卖商贸有限公司经我局初步审定并刊登在第1623期《商标公告》第28676334号“RUNABOUT　GOODS”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“RUNABOUT　GOODS”指定使用使用于第25类“婴儿全套衣；鞋”商品上，异议人引证在先经国际注册并领土至中国受保护的第1323123号“RUNABOUT”商标核定使用于第25类“围裙；班丹纳方绸”等商品上，双方商标指定使用商品功能用途不同，不属于类似商品，因而双方商标未构成类似商品上的近似商标，并存使用应不会造成消费者混淆误认。异议人称被异议人恶意申请注册被异议商标以及被异议商标注册使用违反《商标法》第七条第一款、第十条第一款第（七）、第三十二条、第四十四条第一款之规定证据不足。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第28676334号“RUNABOUT　GOODS”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第30342718号“臻彩牡丹”商标不予注册的决定

　　异议人：江苏双沟酒业股份有限公司
　　委托代理人：北京诺孚尔知识产权代理有限责任公司
　　被异议人：洛阳仙邦商贸有限公司
　　异议人江苏双沟酒业股份有限公司对被异议人洛阳仙邦商贸有限公司经我局初步审定并刊登在第1627期《商标公告》第30342718号“臻彩牡丹”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“臻彩牡丹”指定使用在第33类“烈酒（饮料）；白酒；白兰地；威士忌；烧酒；酒精饮料（啤酒除外）；米酒”等商品上，异议人引证在先注册的第118615号“牡丹及图”、第18709911号“牡丹及图”、第7120938号“牡丹”、第18712788号“牡丹”商标核定使用商品为第33类“酒(饮料)；葡萄酒；食用酒精；酒精饮料(啤酒除外)；含水果的酒精饮料”等。被异议商标指定使用商品与异议人引证商标核定使用商品具有相同的功能用途，属于类似商品，被异议商标完整包含异议人具有较高知名度的“牡丹”商标，如予并存使用易使相关公众误认为两者是来自同一市场主体的系列商标或具有某种关联，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，双方商标已构成使用于相同或类似商品上的近似商标。
　　依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第30342718号“臻彩牡丹”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第31429809号“漫步思凯奇”商标不予注册的决定

　　异议人：斯凯杰美国公司
　　委托代理人：北京铸成联合知识产权代理有限公司
　　被异议人：晋江市漫布鞋业有限公司
　　异议人斯凯杰美国公司对被异议人晋江市漫布鞋业有限公司经我局初步审定并刊登在第1627期《商标公告》第31429809号“漫步思凯奇”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“漫步思凯奇”指定使用在第25类“鞋（脚上的穿着物）；鞋面；婴儿裤（服装）；游泳帽；腰带；帽子（头戴）；袜”等商品上，异议人引证在先注册的第1717145号、第13557933号“斯凯奇”等商标核定使用商品为第25类“服装；婴儿全套衣；游泳衣；雨衣；戏装；鞋；足球鞋；帽；袜”等。被异议商标指定使用商品与异议人引证商标核定使用商品具有相同的功能用途，属于类似商品，且双方商标后三字同音，而异议人引证商标又具有较高知名度，如予并存使用易使相关公众误认为两者是来自同一市场主体的系列商标或具有某种关联，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，双方商标已构成使用于相同或类似商品上的近似商标。异议人另称被异议人侵犯其商号权证据不足。
　　依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第31429809号“漫步思凯奇”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第31820375号“唐军”商标不予注册的决定

　　异议人：罗霄
　　被异议人：深圳市嘉信正兴商业发展有限公司
　　异议人罗霄对被异议人深圳市嘉信正兴商业发展有限公司经我局初步审定并刊登在第1637期《商标公告》第31820375号“唐军”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“唐军”指定使用在第29类“牛奶”商品上。异议人称被异议商标的注册使用易造成不良影响。经查，被异议商标“唐军”，与国家市场监督管理总局副局长、党组成员唐军同名。未经授权使用，被异议人将其作为商标申请注册在指定商品上，侵犯了他人的姓名权，易产生不良社会影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的情形。
　　依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十五条规定，我局决定：第31820375号“唐军”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第31584839号“康复新”商标准予注册的决定

　　异议人：内蒙古京新药业有限公司
　　被异议人：好医生药业集团有限公司
　　委托代理人：四川兴诚知识产权代理有限公司
　　异议人内蒙古京新药业有限公司对被异议人好医生药业集团有限公司（原名称：四川好医生药业集团有限公司）经我局初步审定并刊登在第1627期《商标公告》第31584839号“康复新”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人已在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“康复新”指定使用商品为第6类“耐磨金属；金属水管；金属标示牌；金属包装容器；金属钥匙；普通金属艺术品；金属纪念碑；五金器具；金属制身份鉴别手环；金属建筑物”。异议人称被异议商标缺乏商标应有的显著性。根据异议人提供的材料并经我局核实，“康复新”目前通常被认为是一种从虫体中提取出来的中药制剂。但是，被异议商标指定使用于“耐磨金属；金属水管；金属标示牌”等商品上并未对上述商品的质量、用途等进行直接的描述，可以起到区分商品来源的作用，具有商标应有的显著性。异议人另称被异议商标的注册和使用易产生不良影响等证据不足。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第31584839号“康复新”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第31606197号“康复新”商标准予注册的决定

　　异议人：内蒙古京新药业有限公司
　　被异议人：好医生药业集团有限公司
　　委托代理人：四川兴诚知识产权代理有限公司
　　异议人内蒙古京新药业有限公司对被异议人好医生药业集团有限公司（原名称：四川好医生药业集团有限公司）经我局初步审定并刊登在第1627期《商标公告》第31606197号“康复新”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人已在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“康复新”指定使用商品为第9类“条形码读出器；商品电子标签；智能卡（集成电路卡）；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件”等。异议人称被异议商标缺乏商标应有的显著性。根据异议人提供的材料并经我局核实，“康复新”目前通常被认为是一种从虫体中提取出来的中药制剂。但是，被异议商标指定使用于“条形码读出器；商品电子标签；智能卡（集成电路卡）”等商品上并未对上述商品的质量、用途等进行直接的描述，可以起到区分商品来源的作用，具有商标应有的显著性。异议人另称被异议商标的注册和使用易产生不良影响等证据不足。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第31606197号“康复新”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第31777486号“元气简”商标准予注册的决定

　　异议人：宜兰食品工业股份有限公司
　　委托代理人：北京集佳知识产权代理有限公司
　　被异议人：福建雅集食品有限公司
　　异议人宜兰食品工业股份有限公司对被异议人福建雅集食品有限公司经我局初步审定并刊登在第1628期《商标公告》第31777486号“元气简”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“元气简”指定使用于第29类“肉；食用海藻提取物；鱼制食品”等商品上。异议人引证在先注册的第20610512号“元气”等商标核定使用商品为第30类“糖果；巧克力；蜂蜜”等。双方商标在汉字构成、呼叫及整体外观等方面存在明显区别，因此双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。异议人引证的第14186957号“元气地”等商标核定使用商品为第29类“肉脯；食用海藻提取物；鱼制食品”等。被异议商标与异议人引证商标指定使用商品虽属类似商品，但双方商标在汉字构成、呼叫及整体外观等方面存在明显区别，因此双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。异议人称被异议人违反诚实信用原则抄袭、模仿其引证商标，以及被异议商标的注册使用易造成相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认等证据不足。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第31777486号“元气简”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第31765226号“元气简”商标准予注册的决定

　　异议人：宜兰食品工业股份有限公司
　　委托代理人：北京集佳知识产权代理有限公司
　　被异议人：福建雅集食品有限公司
　　异议人宜兰食品工业股份有限公司对被异议人福建雅集食品有限公司经我局初步审定并刊登在第1628期《商标公告》第31765226号“元气简”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“元气简”指定使用于第33类“米酒；开胃酒；鸡尾酒”等商品上。异议人引证在先注册的第14186955号“元气地”等商标核定使用商品为第32类“啤酒；水(饮料)；无酒精饮料”等。双方商标指定使用商品在功能、用途等方面具有明显差异，不属于类似商品，因而双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。异议人引证的第14186954号“元气地”等商标核定使用商品为第33类“酒精饮料(啤酒除外)；烈酒(饮料)；葡萄酒”等。被异议商标与异议人引证商标指定使用商品虽属类似商品，但双方商标在汉字构成、呼叫及整体外观等方面存在明显区别，因此双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。异议人称被异议人违反诚实信用原则抄袭、模仿其引证商标，以及被异议商标的注册使用易造成相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认等证据不足。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第31765226号“元气简”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。

第26420963号“三田三”商标不予注册的决定

　　异议人：威戈有限公司
　　委托代理人：北京伟和知识产权代理有限公司
　　被异议人：瑞士军刀品牌授权管理有限公司
　　委托代理人：北京理想天成知识产权代理有限公司
　　异议人威戈有限公司对被异议人瑞士军刀品牌授权管理有限公司经我局初步审定并刊登在第1623期《商标公告》第26420963号“三田三”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“三田三”指定使用商品为第25类“成品衣；服装；帽”等。异议人引证在先注册的第8032261号“图形”商标，核定使用商品为第25类“服装；游泳衣；舞衣”等。双方商标指定使用商品在功能、用途上接近，属于类似商品，且被异议商标与异议人引证商标在构图要素、整体外观上接近，并存使用易造成消费者混淆误认，因此双方商标已构成使用于类似商品上的近似商标。此外，被异议商标完整包含“背景为方框底的十字标识”图形，与瑞士国旗、国徽近似，已构成《商标法》第十条第一款第（二）项规定的情形。
　　依据《商标法》第十条第一款第（二）项、第三十条、第三十五条规定，我局决定：第26420963号“三田三”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第1743248号“娟姗及图”商标无效宣告请求裁定书

　　申请人：北京永安世达科贸有限公司
　　委托代理人：北京永新同创知识产权代理有限公司
　　被申请人：广州市奶牛研究所有限公司
　　委托代理人：广州博冠知识产权咨询有限公司
　　
　　申请人于2019年05月31日对第1743248号“娟姗及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标所使用的文字“娟姗”在业内均用于奶牛的命名，争议商标核定使用在“牛奶”相关商品上，属于核定商品的通用名称之一。二、“娟姗”名称由被申请人独占将严重影响乳品生产制造企业正常的经营销售活动，易产生不良影响。综上，请求依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十一条第一款第(一)项的规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：（光盘）
　　1.“娟姗”百度网、谷歌网、维基百科搜索结果；
　　2.娟姗检索目录；
　　3.国家图书馆的检索报告。
　　被申请人答辩的主要理由：争议商标由被申请人独创，经申请人长期宣传已具有广泛知名度。被申请人申请注册争议商标合法合理，请求维持争议商标的注册申请。
　　被申请人提交了以下主要证据：
　　1.被申请人签订的广告合同；
　　2.被申请人所获荣誉；
　　3.娟姗商标注册和使用说明；
　　4.被申请人销售发票；
　　5.申请人签订的购销合同及授权书；
　　6.前农业部长陈耀邦为申请人题字照片；
　　7.娟姗线下实体销售点店面照片及产品照片。
　　我局将被申请人上述答辩意见交申请人进行质证，申请人向我局补充提交了如下质证意见：被申请人提交的证据表明其亦自认“娟姗”是一种奶牛的通用名称。争议商标核定商品均与牛奶/奶牛直接相关，仅直接了商品的主要原料“娟姗牛的奶”。请求依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十一条第一款第(一)项、第（二）项的规定，宣告争议商标无效。
　　我局将申请人上述质证意见交被申请人进行再质证，被申请人向我局补充提交了如下质证意见：争议商标的注册不会相关公众对商品的质量等特点产生误认。申请人所提的“娟姗牛”品种其实是“泽西牛”。申请人提供的证据不能不能证明“娟姗”被国家标准、行业标准作为品种名称收录。经被申请人经查询，申请人名下有多件与他人知名商标相同或近似的商标，申请人恶意明显。被申请人提交了英汉科技词天相关解释、申请人名下商标列表作为主要证据。请求维持争议商标的注册。
　　经审理查明：争议商标由广州市奶牛技术咨询服务公司于2001年3月19日申请注册，于2002年4月7日核定使用在第29类牛奶、酸奶等商品上。后经我局核准转让予广州市奶牛研究所有限公司，即被申请人。现为有效注册商标。
　　我局认为，争议商标获准注册日期为2002年4月7日，根据法不溯及既往的原则规定，本案实体问题应适用2001年《商标法》，相关程序问题仍适用2019年《商标法》。申请人于2019年5月31日提出无效宣告请求时已超过法定的五年期限，申请人依据的《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十一条第一款第(一)项、第（二）项分别对应2001年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十一条第一款第(一)项、第（二）项。
　　申请人提交的证据尚不足以证明“娟姗”为其核定使用的牛奶、酸奶等商品的通用名称，未构成2001年《商标法》第十一条第一款第（一）项所指的情形。
　　申请商标仅由显著识别文字“娟姗”及图形构成，作为商标使用在牛奶、酸奶等商品商品上，易使相关公众认为申请商标仅是对指定商品的原料等特点的直接描述，而不会将其作为商标进行识别，已构成2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项所指的不得作为商标注册的情形。
　　2001年《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性”是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点产生错误的认识。该款第（八）项所指的“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。鉴于并无证据表明争议商标的申请注册存在上述两项所规定的情形，故争议商标未违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照（2001年）《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项、（201）《中华人民共和国商标法》四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

第30195179号“嘉科米尼 GIACOMINI”商标不予注册的决定

　　异议人：嘉科米尼股份公司
　　委托代理人：中国国际贸易促进委员会专利商标事务所
　　被异议人：嘉科米尼（杭州）管道科技有限公司
　　异议人嘉科米尼股份公司对被异议人嘉科米尼（杭州）管道科技有限公司经我局初步审定并刊登在第1626期《商标公告》第30195179号“嘉科米尼　GIACOMINI”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“嘉科米尼　GIACOMINI”指定使用于第17类“非金属软管；非金属制管套；塑料软管；塑料条”等商品上。异议人引证在先注册的第10697235号“嘉科米尼　GIACOMINI及图”、第4731457号、第4731438号“嘉科米尼”商标，以及在先经国际注册并领土延伸至我国受保护的第834077号“GIACOTECH”、第701923号“GIACOMINI”商标，分别核定使用商品为第6类“金属阀门(非机器零件)；球形金属阀门(非机器零件)”、第7类“带减速齿轮的阀门”、第11类“卫生设备用收集器；龙头；浮球旋塞”、第19类“地板条；石料；石膏板；砖；涂层(建筑材料)”等。被异议商标与异议人引证商标指定使用商品在功能、用途等方面具有显著差异，不属于类似商品。因此双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。然而，经查，被异议人除本案被异议商标外，还申请了多件与异议人引证商标文字相同或相近的商标，鉴于异议人引证商标具有一定独创性，被异议人以相同或相近文字作为商标申请注册难谓巧合。因此，我局认为，被异议人以上述商标申请注册具有抄袭异议人在先商标的主观故意，违反了诚实信用原则，扰乱了公平竞争的市场秩序。本案中，异议人请求认定其注册并使用在第6类第4731457号、第11类的第4731438号“嘉科米尼”、第6、11类的第G701923号“GIACOMINI”商标为驰名商标证据不足。
　　依据《商标法》第七条、第三十条、第三十五条规定，我局决定：第30195179号“嘉科米尼　GIACOMINI”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。

第31390167号“猫王”商标准予注册的决定

　　异议人：正宗品牌集团埃普企业有限责任公司
　　委托代理人：中国国际贸易促进委员会专利商标事务所
　　被异议人：翁庆文
　　异议人正宗品牌集团埃普企业有限责任公司对被异议人翁庆文经我局初步审定并刊登在第1626期《商标公告》第31390167号“猫王”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“猫王”指定使用在第40类“茶叶加工；银器制作；木器制作；服装制作”等服务上。异议人称被异议商标的申请注册是对已故名人“ELVIS　PRESLEY”（猫王）姓名权的侵犯，并提供了关于世界摇滚巨星猫王的介绍等证据材料。上述证据材料可以证明“ELVIS　PRESLEY”（猫王）在中国大陆地区已具有较高知名度，相关公众接触到被异议商标，容易直接与已故名人“ELVIS　PRESLEY”（猫王）联系起来。但鉴于本案所涉及的世界摇滚巨星“ELVIS　PRESLEY”（猫王）已经去世，故异议人关于姓名权的主张不能成立。异议人另称被异议商标的申请注册违反《商标法》第七条，第十条第一款第（七）项、第（八）项，第四十四条第一款之规定等证据不足。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第31390167号“猫王”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。