申请人：耐克创新有限合伙公司
　　委托代理人：北京正见永申知识产权代理有限公司
　　被申请人：黄仁昌
　　委托代理人：厦门叁玖叁科技有限公司
　　
　　申请人于2024年03月11日对第70120087号“am8&eqzl”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与申请人在先注册的第991722号图形商标、第4581865号图形商标、第49278274号图形商标（以下分别称为引证商标一、二、三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被申请人申请注册争议商标具有主观恶意，除了摹仿申请人知名的图形商标外，还抄袭其他知名品牌的商标，其行为难谓善意。争议商标的申请注册明显违反了诚实信用原则，不仅容易使相关公众误认为该商标与申请人存在某种关联，从而对商品的真实来源产生误认，并且扰乱了正常的商标注册管理秩序，更有损于公平竞争的市场秩序，损害社会公共利益。综上，根据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的相关规定，请求对争议商标的注册予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：争议商标和引证商标档案信息；在先裁定书和判决书；被申请人名下商标注册情况等证据。
　　被申请人答辩的主要理由：争议商标与申请人引证商标区别明显，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标系被申请人所独创，其注册和使用完全符合相关法律规定，不具有主观恶意，不属于不正当手段取得注册，更不存在恶意抄袭、摹仿他人商标，未违反诚实信用原则。争议商标的注册不具有欺骗性，不会造成相关公众对商品的来源误认。申请人提供的证据材料存在瑕疵，不符合证据真实性、合法性、关联性的要求。据此，请求对争议商标予以维持。
　　申请人针对被申请人答辩理由所述的质证意见与申请人的主要理由基本相同，我局不再赘述。
　　经审理查明：一、争议商标由被申请人于2023年3月11日提出注册申请，2023年9月28日获准注册，核定使用在第25类服装、鞋等商品上，现为有效注册商标。
　　二、在争议商标申请注册之前，引证商标一、二、三均已获准注册，分别核定使用在第25类服装、鞋、帽等商品上。时至本案审理之时，引证商标一、二、三均为有效在先注册商标。现商标专用权属本案申请人所有。
　　以上事实由商标档案予以佐证。
　　我局认为，《商标法》第七条属于总则性规定，在《商标法》其他实体条款中已有体现，本案将根据当事人的具体评审理由适用相应的实体条款进行审理。根据当事人理由、我局查明事实及在案证据材料，本案焦点问题审理如下：
　　一、争议商标与引证商标一、二、三是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。本案中，争议商标核定使用的服装、鞋等商品与引证商标一、二、三核定使用的服装、鞋、帽等商品属于同一种或类似商品。争议商标为纯字母组合商标“am8&eqzl”，与引证商标一、二、三在表现形式和视觉效果等方面相近，若争议商标与引证商标一、二、三并存易使相关公众产生混淆、误认，故争议商标与引证商标一、二、三已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指的情形。《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性”是指商标的文字或图形对其核定商品的质量等特点作了超过固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品的质量等特点产生错误认识。经审理，争议商标文字构成不属于上述情形，其注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
　　申请人还援引了《商标法》第四十四条第一款的规定，但鉴于我局已适用其他条款保护申请人权利，对申请人该理由我局不再评述。
　　《商标法》第四十五条第一款为程序性条款，我局对其不单独予以评述。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。