异议人一：HBI品牌服饰企业有限公司
　　委托代理人：北京铸成联合知识产权代理有限公司
　　异议人二：阿迪达斯有限公司
　　委托代理人：中原信达知识产权服务（北京）有限公司
　　被异议人：田秋江
　　异议人HBI品牌服饰企业有限公司、阿迪达斯有限公司对被异议人田秋江经我局初步审定并刊登在第1873期《商标公告》第74757468号“EACLICLAES”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“EACLICLAES”指定使用在第35类“广告（通过所有大众传播途径）；特许经营的商业管理；市场营销；人员招收；对购买订单进行行政处理；寻找赞助”等服务上。　　 　　HBI品牌服饰企业有限公司（以下称异议人一）引证在先申请的第67537683号“CHAMPION”、在先注册的第22757466号“CHAMPION”等商标指定或核定使用在第35类“广告；商业信息；为他人推销；为商业或广告目的编制网页索引；寻找赞助”等服务上。双方商标指定使用服务在服务内容特点等方面基本相同，属于类似服务。双方商标在设计风格、视觉效果等方面相近，已构成近似商标。因此，双方商标已构成使用于类似服务上的近似商标，并存使用易造成消费者的混淆误认。异议人一称被异议商标的注册申请侵犯其在先著作权，以及违反《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）（八）项、第十五条、第四十四条等相关规定缺乏事实依据，我局不予支持。 　　阿迪达斯有限公司（以下称异议人二）引证在先注册的第13998703号“ADIDAS”、第36650047号“ADIDAS　TERREX”等商标核定使用在第35类“为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；替他人推销；运动员的商业管理；为推销优化搜索引擎；寻找赞助”等服务上。双方商标指定使用服务在服务内容特点等方面基本相同，属于类似服务。被异议商标与异议人二引证商标显著识别部分“ADIDAS”在字母组合、视觉效果等方面相近，已构成近似商标。因此，双方商标已构成使用于类似服务上的近似商标，并存使用易造成消费者的混淆误认。鉴于本案已适用《商标法》第三十条对异议人二引证商标的在先权利予以保护，并已对其引证商标的知名度加以考虑，故本案无需再适用《商标法》第十三条进行审理。异议人二称被异议商标的注册申请违反《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）（八）项、第四十四条等相关规定缺乏事实依据，我局不予支持。
　　依据《商标法》第三十条、第三十一条、第三十五条规定，我局决定：第74757468号“EACLICLAES”商标不予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内,向国家知识产权局申请复审。