申请人：杰森新材料有限公司（原申请人：特坚有限公司）
　　委托代理人：杭州宇信知识产权代理事务所（普通合伙）
　　被申请人：佛山市凯格源木业有限公司
　　
　　原申请人于2023年09月18日对第62940683号“枫林杰森”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　原申请人的主要理由：一、杰森是原申请人创始人的英文名字jason翻译，使用注册至今已有近十多年的历史，经过原申请人培育已经成为石膏板最具知名度的品牌之一。争议商标与原申请人第6181817号“杰森”商标、第25442043号“杰森”商标、第41317991号“杰森”商标、第14393629号“杰森4G”商标、第12851826号“杰森”商标、第7624752号“杰森及图”商标、第36815844号“杰森JASON及图”商标（以下分别称引证商标一至七）构成类似商品上的近似商标。二、杰森是原申请人控股企业和商标使用人杰森石膏板（嘉兴）有限公司在先登记并长期使用的字号，争议商标损害了原申请人在先字号权。三、被申请人在知晓原申请人商标的情况下，仍在石膏板产品上模仿申请人杰森商标，并且反复申请，傍名牌的恶意明显，违反了诚实信用原则，破坏了公平竞争的市场秩序，造成不良的社会影响。综上，依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条等相关规定，请求宣告争议商标无效。
　　原申请人提交了以下主要证据（光盘）：
　　1、争议商标、引证商标注册情况；
　　2、杰森石膏板（嘉兴）有限公司的企业登记信息；
　　3、原申请人的公司截图及办公场景、生产车间照片；
　　4、原申请人的杰森系列产品的检验报告和申请人获得的相关质量认证证书等资料；
　　5、《纸面石膏板》国家行业标准节选；
　　6、杰森引证商标使用许可备案通知书及商标使用授权书；
　　7、广告审计报告及广告宣传合同与发票等资料；
　　8、部分展会及其他宣传证据材料；
　　9、杰森系列产品在国内的销售网络及部分销售名录、示范工程项目名单等资料；
　　10、财务审计报告、引证商标销售审计报告以及纳税证明；
　　11、杰森系列产品销售情况；
　　12、中国建筑材料联合会石膏建材分会排名证明；
　　13、企业及杰森品牌部分荣誉证明；
　　14、相关活动宣传报道；
　　15、杰森品牌的维权记录；
　　16、百度、搜狗等搜索引擎以及百度百科关于原申请人的搜索结果等。
　　被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2022年3月1日提出注册申请，经异议程序于2023年9月14日获准注册，核定使用在第19类非金属跳水板；建筑用玻璃；涂层（建筑材料）商品上，专用权期限至2032年8月20日。
　　2、引证商标一至七均于争议商标申请注册日前核准注册，核定使用在第19类石膏板等商品上，均于2024年4月20日由特坚有限公司转让至杰森新材料有限公司名下，现均为有效注册商标。
　　申请人于2024年10月21日出具声明，以引证商标一至七均已转让至其名下为由请求加入本案评审程序，我局经审查认可其作为新申请人参加评审，承继原申请人在本案中的法律地位。
　　以上事实有商标档案在案予以佐证。
　　原申请人所提《商标法》第七条为总则性条款，其具体精神已体现在其他条款中，我局将依据其他条款进行审理。根据原申请人的请求、事实和理由，本案焦点问题可以归纳为：
　　一、争议商标“枫林杰森”与引证商标一至七的主要认读部分“杰森”在文字构成、呼叫及整体认读等方面相近，分别构成近似商标。争议商标核定使用的非金属跳水板；建筑用玻璃；涂层（建筑材料）商品与引证商标一至七核定使用的石膏板等商品均属于建材用品，在销售场所、消费群体等方面相近或具有密切关联，属于密切关联商品。同时，原申请人提交的证据可以证明其“杰森”商标经使用已在石膏板商品上具有一定知名度，在此情形下若争议商标与引证商标一至七共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。故，争议商标与引证商标一至七已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、《商标法》第十条第一款第（七）项规定所指“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”的标志主要指故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使相关公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认的标志。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。鉴于目前尚无证据表明争议商标存在上述情形，故本案不能认定争议商标违反了《商标法》第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定。
　　三、原申请人主张争议商标的注册使用损害了杰森石膏板（嘉兴）有限公司的在先字号权。本案中，争议商标与杰森石膏板（嘉兴）有限公司字号尚未构成相同或基本相同的情形，故争议商标的注册使用应不致误导公众，进而损害原申请人的在先字号权。因此，争议商标的申请注册未构成《商标法》第三十二条所指的损害他人在先字号权之情形。
　　四、原申请人还援引了《商标法》第四十四条第一款的规定，但鉴于我局已适用其他条款保护申请人权利，对原申请人该理由我局不再评述。
　　原申请人关于争议商标违反《商标法》第四条之规定及其他理由，我局不予支持。
　　综上，原申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。