申请人：耐克创新有限合伙公司
　　委托代理人：北京正见永申知识产权代理有限公司
　　被申请人：张宗雨
　　
　　申请人于2024年05月15日对第33618338号“EOCKTIZD”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与在先申请注册的第991722号图形商标、第4581865号图形商标（以下称引证商标一、二）已构成使用在类似商品上的近似商标。被申请人申请注册争议商标的行为明显具有攀附申请人品牌知名度的主观恶意，违背了诚实信用原则，属于以不正当手段取得注册的情形。争议商标的注册和使用极易导致相关公众误认为争议商标核定的商品来源于申请人或与申请人存在特定联系，从而导致相关公众对商品的来源、质量等特点产生误认。综上，请求我局依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等相关规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、商标档案信息；
　　2、相关裁定文件；
　　3、引证商标宣传使用资料；
　　4、被申请人恶意证据；
　　5、其他相关材料等。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：一、争议商标由过利国于2018年9月19日申请注册，2019年5月14日获得商标专用权，核定使用在第25类服装；成品衣；童装；鞋；袜；内衣；外套；皮带（服饰用）；婚纱；帽商品上，现为有效的注册商标。争议商标经由我局核准，转让给张宗雨，即本案被申请人。
　　二、在争议商标申请日之前，引证商标一、二已获准注册，核定使用在第25类服装等商品上，时至本案审理之时，商标专有权属本案申请人所有，以上引证商标为有效的注册商标。
　　我局认为，本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题仍适用2019年《商标法》。结合当事人陈述的事实和理由，本案的焦点问题可归结为：
　　一、争议商标与引证商标一、二是否构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。争议商标为“EOCKTIZD”，其字母部分进行了艺术设计，与引证商标一、二的图形在造型、整体印象、视觉效果等方面相近，整体上不易区分，已构成近似商标。争议商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品。加之，申请人提交的证据可以证明引证商标经过申请人的长期宣传和使用已具有很高知名度。综上，争议商标与以上引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、2013年《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认”之规定系指商标标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使用。本案中，申请人所述争议商标的注册使用易导致的误认则仍指向不同主体相对权利冲突所导致的商品、服务来源误认，不属于上述规定的调整范围，且争议商标本身并不属于上述规定所指情形。因此，申请人该项理由我局不予支持。
　　三、争议商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指情形。鉴于我局已适用2013年《商标法》第三十条对申请人的商标予以保护，故对于申请人的该主张，我局不再单独评述。
　　2013年《商标法》第四条、第七条为总则性条款，在2013年《商标法》其他条款中已有体现，对申请人依该规定请求对争议商标予以无效宣告的理由，我局在前文中已适用2013年《商标法》其他条款进行评审，在此不予赘述。申请人提出的其他理由缺乏事实及法律依据，我局不予评述。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。