申请人：梁瑞红
　　委托代理人：央盾（北京）国际知识产权代理有限公司
　　
　　申请人对我局驳回其第32921703号“茗品言茶馆U Tea YANCHA及图”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人复审的主要理由：申请商标与驳回决定中引证的第16233735号“水果爱找茶Utea及图”商标（以下称引证商标一）、第14010908号“U-TEA”商标（以下称引证商标二）、第6446061号“千枞YANCHA及图”商标（以下称引证商标三）、第5606174号“茗品及图”商标（以下称引证商标四）、第32268900号“言茶TEA及图”商标（以下称引证商标五）区别明显，不构成近似商标。申请商标是申请人独创，用在除茶等之外的商品上不易造成消费者的混淆误认。申请人在对申请商标的长期使用的过程中，使申请商标显著特征更加突出，并在消费者中具有相当高的知名度，不会造成消费者的混淆与误认。综上，请求对申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。
　　经复审查明：引证商标五经商标注册审查决定驳回其注册申请，该决定已生效。
　　经复审认为，鉴于引证商标五已无效，故已不构成申请商标注册的在先权利障碍。
　　申请商标与引证商标四尚存一定区别，未构成近似商标。申请商标显著识别部分之“Utea”与引证商标一及主要识别部分之“Utea”、引证商标二“U-TEA”在字母构成、含义等方面相同，已构成近似商标。申请商标指定使用的咖啡、茶等商品与引证商标一、二核定使用的咖啡、茶饮料等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或较为接近，属于相同或类似商品。申请商标与引证商标一、二同时在上述类似商品上使用，容易造成消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。
　　申请商标在指定的除茶；用作茶叶代用品的花或叶；冰茶；茶饮料；甘菊茶饮料以外的商品上使用，易使消费者对商品原料、成分等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。
　　依照《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，我局决定如下：
　　申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
　　申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。