异议人：抖音视界有限公司
　　委托代理人：北京市盈科律师事务所
　　被异议人：软桥科技(广州)有限公司
　　委托代理人：邦唐邦（北京）知识产权服务有限公司
　　异议人抖音视界有限公司对被异议人软桥科技(广州)有限公司经我局初步审定并刊登在第1878期《商标公告》第75633961号“VISIONBYTE”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人已在规定期限内作出答辩。
　　根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
　　被异议商标“VISIONBYTE”指定使用于第35类“商业管理和组织咨询；计算机数据库信息系统化；计算机网络上的在线广告”等服务上。异议人引证在先注册的第13563458号、第30163451号“字节跳动　BYTEDANCE”、第15189372号、第30166314号“BYTEDANCE”等商标核定使用商品为第9类“计算机程序（可下载软件）；时间记录装置；邮戳检验器”等。双方商标指定使用商品或服务的功能用途、内容特点等有所区别，不属于类似商品或服务，因此双方商标未构成使用于类似商品或服务上的近似商标，若共存于市场上应不致造成消费者的混淆误认。异议人另引证在先注册的第13563634号、第30169404号“BYTE”、第30163474号“BYTEDANCE”、第30169402号“字节跳动　BYTEDANCE”、第28364637号“BYTE及图”、第39782102号“BYTECLOUD及图”、第47772318号“BYTEHOUSE”、第29306319号“BYTEBUS”、第39566398号“BYTEAIR”等商标核定使用服务为第35类“广告；商业管理辅助；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”等。虽然双方商标指定使用的服务在内容方式上基本相同，属于类似服务，但被异议商标与异议人上述引证商标在文字构成、呼叫及整体外观等方面存在一定区别，因此双方商标未构成使用于类似服务上的近似商标，若共存于市场上应不致造成消费者的混淆误认。本案中，异议人请求依据《商标法》第十三条保护其注册并使用在第9类商品上的第15189372号“BYTEDANCE”商标，但鉴于双方商标存在一定区别，未构成近似商标，因此被异议商标的注册和使用未违反《商标法》第十三条的规定。鉴于引证商标为已在先注册商标，异议人称被异议人抢注其在先使用商标，违反《商标法》第三十二条的规定，我局不予支持。异议人称被异议商标的注册违反了《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项及第四十四条第一款等相关规定，缺乏事实依据。
　　依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第75633961号“VISIONBYTE”商标准予注册。
　　依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。