申请人：小米科技有限责任公司
　　委托代理人：北京尚伦律师事务所
　　
　　申请人不服我局商评字[2023]第0000136798号《关于第61615923号“小米畅快连”商标驳回复审决定书》，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院作出（2024）京73行初14890号行政判决书，判决撤销被诉决定，并责令我局重新作出决定。申请人不服北京知识产权法院作出的上述判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院作出（2024）京行终11651号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。我局依法重新组成合议组进行了审理。
　　北京市高级人民法院判决认为，鉴于在被诉决定作出之后，第10603591号“小米”商标（以下称引证商标一）在全部核定使用商品上的注册已被宣告无效、第54274249号“小米汽车”商标（以下称引证商标四）、第32965595号“小米”商标（以下称引证商标五）在全部指定使用商品上的注册申请已被驳回。本案中，鉴于申请人认可申请商标指定使用的“手机、无线路由器、内部通信装置、网络通信设备、无线电设备、无线通信设备用天线、雷达设备、有线电视接收器、电视显示器、机顶盒、声音和图像载体用播放装置、电视机、投影银幕、自动调焦投影仪、动画片”商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查亦予以确认。申请商标“小米畅快连”与第58390161号“小米 MI4K 智能”商标（以下称引证商标二）、第58393350号“小米 MI4K 智能”商标（以下称引证商标三）均包含中文文字“小米”，在文字构成、含义等方面近似，构成近似商标。若申请商标与引证商标二、三共存于同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，在隔离对比的情况下，易导致相关公众对商品来源产生误认，或者认为二者有诸如系列商标等特定联系。故申请商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标的申请注册违反了商标法第三十一条的规定。
　　根据法院判决，我局经重新审理认为，1、至本案审理时，引证商标一经我局作出的无效宣告裁定予以无效宣告，且该裁定已生效。据此，其已不构成申请商标获得初步审定的在先权利障碍。
　　2、至本案审理时，引证商标二、三在注册审查中被我局予以驳回。据此，引证商标二、三现已不构成申请商标获得初步审定的在先权利障碍。
　　3、至本案审理时，引证商标四、五经我局作出的驳回复审决定予以驳回，且前述决定已生效。据此，引证商标四、五已不构成申请商标获得初步审定的在先权利障碍。
　　依照《中华人民共和国商标法》第二十八条的规定，我局决定如下：
　　申请商标予以初步审定。