申请人：雅兰实业(深圳)有限公司
　　委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司
　　被申请人：佛山市顺德区蕥斓家具有限公司
　　委托代理人：佛山市名智知识产权代理有限公司
　　
　　申请人于2024年01月17日对第62743856号“蕥斓家具”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与第3719984号“雅蘭”商标、第1098510号“雅蘭AIRLAND及图”商标（以下称引证商标一、二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请人引证商标二已为相关公众所熟知，争议商标构成对前述商标的复制摹仿，其注册与使用将损害申请人利益。被申请人名下多件商标是对知名品牌的摹仿，其行为严重扰乱了商标注册秩序。争议商标的注册使用易导致相关公众误认，造成不良社会影响。请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条等相关规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：受保护记录、荣誉证明材料、媒体报道、民事判决书及宣判笔录、宣传使用材料等。
　　被申请人答辩的主要理由：争议商标与各引证商标不构成近似商标。其他具有类似情形的商标已经获得注册。争议商标的注册与使用未违反申请人所主张之《商标法》相关规定。请求维持争议商标的注册。
　　被申请人提交了以下主要证据：争议商标宣传使用材料、类似情形已注册商标信息等。
　　申请人质证坚持其前述复审理由与请求，并补充提交了关于认定“雅兰”商标为驰名商标的裁定。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2022年2月21日提出注册申请，指定使用在第20类“床垫”等商品上，注册商标公告日期为2022年8月14日。
　　2、引证商标一、二于争议商标申请日前提出注册申请，指定使用在第20类“床垫”等商品上，本案审理之时为申请人名下的有效商标。
　　3、2011年5月，我局在商标管理案件中认定申请人“雅蘭AIRLAND及图”商标（即引证商标二）在第10类“床垫”商品上已为相关公众所熟知。
　　4、本案审理之时，被申请人名下共有3件商标，其中2件“蕥斓家具”商标与申请人“雅蘭”、“雅蘭AIRLAND及图”商标高度近似，1件“宜家优选”与他人知名品牌“宜家”高度近似。
　　以上事实由商标档案及申请人提交的证据等在案佐证。
　　我局认为，申请人援引的《商标法》第七条规定属于原则性规定，一般不直接适用于具体案件，我局将根据申请人陈述的理由和查明事实，适用相应的具体条款进行审理。
　　一、在案证据显示在争议商标申请日之前申请人“雅蘭AIRLAND及图”商标在“床垫”商品上已具有较高知名度。争议商标显著识别文字“蕥斓”与引证商标一“雅蘭”、引证商标二显著识别文字“雅蘭”在文字构成、外观等方面高度近似，争议商标指定使用的“床垫”等商品与引证商标一、二指定使用的“床垫”等商品属于同一种或类似商品。根据查明事实4，被申请人具有抄袭申请人及他人知名品牌的恶意。争议商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。商标注册审查存在个案性，被申请人所述其他商标的注册情况不能成为争议商标维持注册的依据。因此，争议商标与引证商标一、二构成《商标法》第三十条所指情形。
　　二、《商标法》第十三条的适用遵循按需原则，申请人有关权益已通过《商标法》第三十条获得充分保护，我局对申请人该项理由不再评述。同时，在申请人权益已获充分保护的情况下，我局对于争议商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款之规定亦不再评述。
　　三、争议商标本身并不带有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，该标志所表示内容并非贬义或其他消极含义，其注册和使用亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项之规定。
　　四、申请人虽援引《商标法》第四条的规定，但缺乏充分的事实依据，我局对此不予支持。
　　申请人其他理由缺乏足够证据，我局不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。